Polskie sądownictwo: spór o władzę czy o Rzeczpospolitą?

Temperatura sporu o polskie sądownictwo przekroczyła wszelkie granice rozsądku. Choć sprawa dotyka fundamentów ustrojowych państwa, w toczącym się sporze nie widać światełka w tunelu. Budowanie kompromisu poprzez demokratyczną debatę przestało działać. Zastąpił ją spór o władzę i dominację. Jego skutki zaczęły zagrażać interesom milionów Polaków. Każda próba poszukiwania sposobów wyjścia z tej sytuacji wydaje się zadaniem karkołomnym, ale koniecznym. Stąd nasze zaproszenie do wspólnej rozmowy.

Tak organizatorzy – Redakcja miesięcznika Debata – zapraszali na debatę, która odbyła się 20 stycznia w olsztyńskiej Książnicy Polskiej. Temat debaty był zawarty w pytaniu:

Polskie sądownictwo: spór o władzę czy o Rzeczpospolitą?

W debacie udział wzięli: Ewa Kurasz – Sędzia SR w Bartoszycach, Wiceprezes Olsztyńskiego Oddziału SSP Iustitia, Maciej Wasilewski – Sędzia SO w Olsztynie w stanie spoczynku, Prezes Olszyńskiego Oddziału SSP Iustitia, Rafał Jerka – Sędzia SO w Olsztynie, Wojciech Wrzecionkowski – mecenas, Szymon Topa – radca prawny, Jarosław Słoma – polityk, członek PO, Bogdan Bieniek – Sędzia Sądu Najwyższego, Stefan Śnieżko – prokurator w stanie spoczynku.

Myślę, że ważne jest też:

Kto się nie stawił na debatę o polskim sądownictwie a był zaproszony: Jarosław Dobkowski – prof. UWM, Dziekan Wydziału Prawa i Administracji UWM nie mógł być obecny, ale przekazał zaproszenie wykładowcom z tego wydziału… nikt się nie stawił, Maciej Nawacki – Prezes Sądu Rejonowego w Olsztynie, członek KRS, przeprosił, ale wyjechał na urlop., Ryszard Afeltowicz – mecenas – urlop, Lidia Staroń – nie znam powodu nieobecności Senator RP.

Debata była przewidziana na 2 godziny

Rozpoczęcie debaty zostało zakłócone wskutek… happeningu. Jacek Adamas bez zgody organizatorów debaty, wystawił plakat:

III RP śmierdzi od łba

W pierwszej godzinie zabrali głos zaproszeni goście. Moderatorzy – Adam Socha i Bogdan Bachmura – usiłowali przepytać zaproszonych gości o:

Czy ich zdaniem w ogóle była konieczna reforma wymiaru sprawiedliwości? Jeśli tak, to czego ona powinna dotyczyć? Czy dopuszczają jakikolwiek udział I i II władzy w powoływaniu i awansowaniu sędziów? Kto powinien prowadzić postępowania dyscyplinarne (jakich delictów mają dotyczyć)? Czy obecna Konstytucja RP realnie zabezpiecza trójpodział władzy? Jeśli nie, czy konieczna jest zmiana w tym zakresie i jaka?

Z uwagi na założony czas debaty, wiedziałem, że nie uda się tak szczegółowo przepytać wszystkich gości! Tym bardziej, że druga godzina miała być przeznaczona na pytania z sali. Specjaliści przemawiali blisko 2 godziny i przyznaję, że… nie nudziłem się na tej debacie.

Z wypowiedzi gości najbardziej spodobała mi się krótka perora mec. Wojciecha Wrzecionkowskiego. Ma chłop jaja i wypowiada się językiem, który może dotrzeć do szarych obywateli RP, takich jak ja 😉

Na pytania z sali pozostało chyba z 10 minut i niestety, piszę szczerze, pytania nie były trafione!Anna Niszczak i Władysław Kałudziński zadali pytania, na które z góry było wiadomo, że nie dostaną satysfakcjonujących ich odpowiedzi.

Całą debatę nagrałem i myślę, że od jutra będę publikował jej najbardziej interesujące fragmenty. Zapraszam!